殷建光：定制公交车存隐患，教育部门岂能袖手旁观

　　作者：殷建光 稿源：时评界 编辑：洪小兵

　　近日，有读者来信反映安徽蚌埠市怀远县存在“违规使用公交车充当校车，接送小学生上下学，存在严重安全隐患”的情况。对此，当地教育部门持何态度?陆知伟表示，教育部门只能管理校车，无权管理公交车辆。定制公交车是学生家长与公交公司双方自愿达成的服务。教育部门不能强制干预，针对通学的定制公交车，既不鼓励也不宣传。(10月13日人民日报)

　　安徽蚌埠市怀远县“定制公交车接送学生存安全隐患”的问题，随着当地教育部门“只能管理校车，无权干预公交，既不鼓励也不宣传”的回应，引发了公众对学生安全监管边界的讨论。不可否认，定制公交的出现是为了解决学校撤并后学生上下学的交通难题，但其安全保障若打折扣，再便捷的服务也失去了意义。学生安全无小事，教育部门以“不能强制干预”为由置身事外，显然站不住脚。

　　安全红线，“实质功能”决定监管责任。判断教育部门是否该介入，关键看“定制公交”的实际作用。根据《校车安全管理条例》，校车是“用于接送接受义务教育的学生上下学的7座以上载客汽车”。怀远县的定制公交专线服务10余所中小学，日均保障800名学生出行，从功能上已与校车无异，属于“实质意义上的校车”。既然承担了接送学生的核心职责，就理应遵守校车安全的强制性标准，包括车辆技术条件、座椅固定强度等硬性要求。教育部门作为学生安全的直接责任主体之一，监管范围不应局限于“名分上的校车”，而应覆盖所有“实际服务学生的交通工具”。正如条例的立法初衷是保障学生上下学安全，而非纠结于车辆是否冠有“校车”之名。若仅因车辆登记为“公交”就放任不管，无疑是对“安全第一”原则的机械解读，也是对学生生命安全的漠视。

　　需求与安全，不能因“便民”而松绑责任。定制公交的开通，确实回应了学校撤并后的民生需求。2024年以来，怀远县因学校调整导致部分学生上下学不便，公交公司应需开通25条专线，这种积极作为值得肯定。但“顺应需求”不能成为“忽视安全”的借口——越是民生所盼的服务，越要把安全摆在首位。学生家长与公交公司的“自愿约定”，不能替代监管责任。家长的“自愿”往往源于交通不便的无奈，而非对安全风险的充分认知;公交公司的“服务”若缺乏外部监督，难免在成本与安全之间妥协。此时，教育部门更应主动联合交通、公安等部门，督促公交公司落实安全保障：车辆是否定期检修?驾驶员是否具备校车驾驶资质?是否配备照管人员?这些细节，恰恰是“自愿约定”难以覆盖的盲区，必须靠监管“补位”。

　　主动作为，监管边界应随需求延伸。时代在变，学生安全的场景也在拓展。过去“校门到家门”的简单路径，如今因学校布局调整、城镇化进程等变得复杂，新的交通方式不断出现。教育部门的监管思路，不能停留在“只认校车”的老框架里，而应根据实际需求主动延伸责任链条。这种延伸，不是越权干预公交运营，而是履行“保障学生安全”的法定职责：一方面，主动对接交通部门，明确定制公交的安全标准，推动“实质校车”纳入规范化管理;另一方面，建立常态化检查机制，对车辆安全、运营规范等进行监督，发现隐患及时督促整改。唯有如此，才能既回应家长的出行需求，又守住学生安全的底线。

　　学生安全大如天，任何涉及学生的服务，都不能让安全“缺位”。定制公交作为便民举措，本应是“安全+便捷”的结合体，而实现这一点，离不开教育部门的主动担当。与其说“不能强制干预”，不如说“必须主动作为”——因为在孩子的安全面前，没有“旁观者”，只有“责任人”。