维扬书生：两天收到同案相反判决，别只当笑话看

　　作者：维扬书生 稿源：时评界 编辑：洪小兵

　　5月31日，平桥区纪委监委通报：关于“律师称两天收到同案相反‘判决’”引关注。经核，网传案件是平桥区人民法院审理的一起股权转让纠纷案件。目前，平桥区纪委监委已介入调查。(6月2日澎湃新闻)

　　据悉，两份判决书连续两天送达原告律师手中，前一份“胜诉判决”未加盖章印，后一份败诉判决书加盖了章印，两份判决书的落款日期间隔1个月。第一份判决书落款没有加盖法院章印，这说明这份判决书不具备法律效力，但这起股权转让纠纷案件涉及500万元的补偿，两份完全相反的判决结果不但让律师和原告莫名其妙，也让公众对司法的严肃性产生严重不信任感。

　　河南省信阳市平桥区法院主审法官辩解称，第一份是判决书初稿，系因工作人员疏忽误发给原告，第二份才是该案的生效判决书。就算第一份是初稿，那这个初稿怎么邮寄到原告律师手中的?这个问题必须说清楚。

　　按理说，一份判决书的正式发文，应经多道程序把关，如合议庭合议、法官起草文稿、合议庭再次校对、相关工作人员和领导签字。而这份判决书初稿未盖章印就一路丝滑直达原告律师手中，中间不该省的许多环节都省了，这也从一个侧面说明该法院内部管理混乱到何等地步!

　　司法裁判的严肃性，建立在严格的程序规范之上。同一起案件出现截然相反的判决结果，无论是何种原因，都已经突破了司法底线。法官即便要推翻初审结论，也应遵照相关的司法程序，《民事诉讼法》明确规定：补正裁判文书错误应以裁定形式作出，而非直接替换判决。涉事法院出现阴阳判例，这种随意性难道不是现实版的“葫芦僧判断葫芦案”吗?

　　2015年实施的《最高人民法院关于完善人民法院司法责任制的若干意见》明确要求“让审理者裁判，由裁判者负责”。同案两判，不能只当笑话看。建议当地纪检监察部门深入调查，弄清楚造成这一审判“事故”的根本原因。是法官自己玩忽职守，还是遭遇权力机关的人为干涉?不管是什么原因，都应拿出刮骨疗毒的魄力，对涉事人员进行严肃追责问责，调查结果必须向全社会公开，不能以“工作失误”一笔带过，也不能以“临时工操作”“系统故障”等借口来搪塞。这既是对法院公信力最及时有效的补救，也是对社会公众合理关切的正确回应。

　　司法是维护社会公平正义的最后防线，只有严肃处理同案两判的责任人，才能让每一起司法判决经得起法律和历史的检验，重试公众对司法公平公正的信心。