周志宏：“未经协商改变工作地点被判违法”是一堂普法课

　　作者：周志宏 稿源：时评界 编辑：洪小兵

　　湖南人韦骊，2009年5月22日入职长沙一家数据公司，2014年起在北京市工作。2018年1月1日，双方签订无固定期限劳动合同。2020年7月，公司将北京分公司的办公设备运往长沙市，同年8月6日，取消了位于北京市的考勤机中包括韦骊在内的验收部员工的名单。与此同时，公司发出通知，要求验收部全体员工暂赴长沙市工作，期间为2020年8月5日至2021年2月8日。韦骊否认收到该通知书。2020年8月13日，公司向韦骊发出《限期到岗通知书》。韦骊当日回复公司，称其不认可该通知内容，有公司领导解释此次调动的原因是为了节约成本、裁撤部门。2020年8月24日，公司以旷工14天为由向其发出解聘通知。(劳动午报5月8日)

　　韦骊自2014年起长期在北京市工作，公司于2020年7月、8月要求其前往长沙市报到上岗属于公司提出对韦骊工作地点的变更，而工作地点作为劳动合同应当具备的条款，应在劳动者与用人单位协商一致的情况下进行变更。一审法院认为，涉事公司向韦骊发出限期到岗通知书后，韦骊已回函表示不同意变更工作地点，在此情况下，公司直接以韦骊旷工为由解除劳动合同显然不符合相关法律规定。应当向其支付违法解除劳动关系赔偿金。一审法院判决涉事公司支付韦骊违法解除劳动关系赔偿金14万元、2020年8月工资差额3779元。

　　收到判决后，涉事公司不服，提出上诉，为自己解除与韦骊劳动关系的违法行为辩解。认为对韦骊“临时性调动工作地点”具有“必要性、合理性、合法性”。

　　殊不知，劳动者工作地点属于劳动合同中的重大事项。劳动合同履行过程中，用人单位对工作地点的调整如果对劳动者带来实质性影响，应征得劳动者的同意。即便用人单位认为存在不可抗力或根据生产经营需要，必须对劳动者工作地点进行调整的，也应当依照法定程序解决。而在这起案件中，涉事公司安排韦骊异地工作，即使如公司所称仅是临时性调动工作地点，也对其带来了实质性影响。尤其是，在没有与其协商一致的情况下，公司单方解除其劳动合同显然没有法律依据。二审法院终审认为，一审法院依据查明的事实所作处理并无不当，涉事公司的上诉理由不能成立，驳回上诉，维持原判。

　　由此可见，“未经协商改变工作地点被判违法”无疑是一堂普法课。相关企业及劳动者都该从这起案件的判决中受到教育和警示。都必须尊崇法律、依法行事，不能任性而为。