杨小勇:国际关系“无政府”概念极其空洞

　　作者：杨小勇(湖北大学国际关系硕士研究生)

　　“无政府”概念是主流国际关系理论的基本理论前提。于国际关系学科而言，英国学者戈兹沃西·迪金森首次提出“无政府状态”概念。它最初的含义是“国家内部不存在中央权威的状态”。现实主义者普遍认为，在无政府状态下暴力的运用和冲突将是常态。雷蒙·阿隆指出“无政府状态”是来源于自然状态的一个国际关系的显著特性，在他看来，武力使用构成了有政府与无政府的显著区别。沃尔兹则对“无政府状态”作出了修正：无政府是一种结构特征，无政府是与国家行为相关的自变量。他一方面将“无政府状态”视为战争的原因，另一方面则将其与国家间的权力分配一起成为他的国际体系的结构。

　　问题是，如米尔纳等学者所言“无政府状态被置于国际关系学科中心位置”，这一被主流国际关系学者所认同的无政府事实是否可以作为国际关系理论研究的理论前提假定?既然无政府状态作为一种事实与存在，那么为什么诸多理论如现实主义、自由主义、建构主义等在解释这一社会事实时会出现巨大差异?事实上，虽然米尔纳认同将无政府状态作为国际政治学科中心地位，但其也提出了要区分过于模糊的无政府概念的误导，她认为无政府状态并没有体现出沃尔兹所言的国内政治与国际政治的差异。建构主义者温特也认为，“无政府状态是指出不存在规则的状态，它告诉我们不存在，而不是存在，而不存在的事物是不能被当做结构的。”无政府状态歧义认知有着深刻的根源，归根到底人类认知的有限性是其根本来源。

　　首先，由于惯性思维的影响，自然状态作为一种社会存在，人们往往认为作为自然状态的无政府状态也必然是一种社会存在，霍布斯的“自然状态”说更被视为“无政府状态”的直接来源。此外，达尔文的“物竞天择，适者生存”观点为后世的社会达尔文主义所曲解，并直接应用于解释社会问题，强调社会的斗争性，人种的差别和战争的不可避免性。于是，在外在上来说，这种理论似乎进一步论证了霍布斯所提出的自然状态的合理性。然而，于自然状态而言，其所指涉并不存在政府设置与功能，但对国际关系所言的无政府状态却在借用自然状态的同时摒弃了其内涵，模糊了自然状态与国际关系的无政府状态区分。事实上，正是主流理论对国际社会无政府状态与自然状态的模糊区分导致了无政府这一歧义概念的空洞。国际关系中的无政府状态正是一种对自然状态的否定，是为了说明国际关系中的国家行为根植于无政府结构而不是根植于霍布斯等所说的自然状态下的人性使然。但在国际关系中，我们却往往看到的是，无政府状态不仅可以用来作为国家行为的结构因素，也可以作为国家行为的单元因素，显然，这是非逻辑的。此外，霍布斯等人所强调的自然状态也并非是无政府下的毫无合作可言，即便在真正的自然状态中也同样存在合作，如鳄鸟可以剔除鳄鱼牙缝中的残渣,使鳄鱼感到非常舒服，而鳄鸟又能够从中取到食物。事实上，霍布斯等人更多是将自然状态中的斗争因素取出而舍弃自然状态中的合作的一方面内容。将国家视为单一理性行为体的做法也在较大程度上屏蔽了并不以国家为单位存在的人类之间的资源交换的合作关系。

　　其次，无政府状态为所有派别所接受的定义是“不存在一个统一的中央政府”，无论是过去还是可预见的未来，并不存在世界政府这个社会事实。也就是说，无政府状态作为一种社会事实但其并不等于一种社会存在，它说指涉的是一种不存在的社会事实，而不存在的事实是不能作为理论前提的。奥尔波特(Gordon W. Allport)在论述社会事实与社会存在的关系时说到，社会存在的形式包括想象的存在、隐含的存在和事实的存在，也就是说，社会事实也可以理解为从来没有存在过的事情，如我们常说的“大同”社会，历史上从来就没用出现过(至少到现阶段未出现)这种社会事实，它所指的是一种不存在的社会事实，强调的是不存在。因此，在国际关系学科将无政府作为一种存在置于理论假定前提必然空洞且毫无意义。事实上，“无政府状态”为所有派别所接受的定义是“不存在一个统一的主权者”，它所强调的是国际社会的中央政府始终没有存在过，我们虽然将无政府形容为社会事实，但这一社会事实却从未存在过，它代表的是不存在的社会事实，而不存在的事实作为理论假定对国际关系其他存在必然构不成任何意义。

　　归根到底，模糊区分自然状态与国际社会的无政府状态及其社会存在与社会事实的关系导致的无政府状态本身并不具备作为理论逻辑的前提，也不能对国际关系行为产生意义。可以如是说，无政府状态作为一个可被随意“填充”的概念，以此作为理论逻辑前提本身就值得商榷。