李云勇：动辄吁请“立法”是一种短视

　　作者：李云勇　稿源：时评界　编辑：洪小兵

　　“僵尸车”频现，“僵尸车”背后“五宗罪”：高温天气或出现自燃、致停车难再“雪上加霜”、释放有害物质污染环境、影响市容市貌占用道路、堵塞消防通道埋下隐患。连日来，记者聚焦曝光厦门“僵尸车”，引发市民热议。

　　有民众指出《让“僵尸车”不“趴窝”法律必须“站起来”》：需要通过立法手段修改《物业管理条例》，授权物业或业主委员会在满足一定条件的基础上，可以先行处置“僵尸车”。让“僵尸车”不“趴窝”，法律必须“站起来”，也必须“硬起来”，只有将“僵尸车”清理纳入法治思维，通过立法来解决，问题才可能不会“滚雪球”一样越来越大。

　　改革开放进入深水区，面临的问题越来越多，越来越难解。碰到问题喊“立法”，好像成了一种时髦现象。比如为了打击拐卖妇女儿童，呼吁立法：人贩一律死刑。福建省消委会认为：微信购物不受新《消法》保护，有论者呼吁立法保护消费者。为了保护农民工享受公积金，呼吁立法，让农民工像养老保险一样可以私人缴纳。为了整治假新闻，呼吁《新闻法》出台。为了整治贪腐，呼吁阳光公开法案出台。

　　有些问题当然需要“立法”解决，比如“70年大限”是无偿“自动续期”还是有偿“自动续期”，含含糊糊，“已经对中国人的心理造成了严重而深远的冲击问题”，“对这类问题，立法机关不能也不宜再含糊下去”，全国人大及其常委会适时出台法律解释是必须的。但是一些问题动不动喊“立法”，如此不分轻重缓急，则是对“立法”的短视。

　　立法需要高昂的成本。很多法律草案在全国人大排队，比如公众关心的《民法典》，多年过去了， “只闻楼梯响，不见人下来”。如果不分轻重缓急，动不动喊立法，全国人大等立法机关根本顾不过来，为了法律的匆忙通过，完全就可能“萝卜快了不洗泥”，埋下后患。比如人大可能授权政府立法，政府有征税等天然冲动，税法等制度基本是国务院出台，不时引发争议，政府立法造成民众痛感是我们必须警惕的。

　　立法未必是“良法”。立法是博弈的结果，博弈不够充分，未必制定“良法”。为了使《物权法》能尽早通过，对“自动续期” 这类重大问题是“无偿”还是“有偿”含糊其辞，“现在看来得不偿失，甚至有危及立法原意的风险”。《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》方便政府管理，政府权力过大，孙志刚惨案爆发后，最终被《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法》替代。立法或许适得其反，能不警惕吗?

　　问题在前喊“立法”，当今法律真不够用吗?现实未必如此。比如微信购物，只是消费支付手段的变化，仍然是消费行为，完全可以适用新《消法》。就算消费者选择不用新《消法》，也可以采用《合同法》维权。比如处理“僵尸车”，处置他人产权是重大的法律问题，岂能“通过立法修改《物业管理条例》”授权物业或业主委员会来先行处置?一时无法出台“良法”，但是完全可以穷尽现有法律处置“不明主物”。

　　民众喊“立法”，政府“偷着乐”。比如“僵尸车”，民众一说“立法”，政府可能立马说“好”。为啥呢?本来是政府作为“失当”，如今有了借口，没有“法律”，民众不能怪政府不作为。如果匆忙出台“法律”，这里牵涉产权等问题，可能争执不下，很难出台，或者为了便于管理，匆忙出台，类似“自动续期”的不明确，给政府增加无限大的权力，就会给社会埋下隐患。呼吁“立法”是不是让怠政的政府偷着乐?

　　一事当前喊“立法”，“立法”包治百病吗?显然不是，比如打击拐卖妇女儿童，最高刑是死刑，“人贩一律死刑”可能造成受害者或社会的更大不幸。降服“僵尸车”，法律也够用。如上海推出“三色告知”政策：通过“绿色告知”提醒车主自行处理“僵尸车”;接着是“黄色告知”搬离现场集中存放;最后是“红色告知”集中处理强制报废。通过告知，提高“僵尸车”停放的成本，避免其总是僵而不死。

　　一事当前喊“立法”，社会管理治理创新和现代化需要这样的僵化式思维和措施吗?很多社会问题的出现，我们不差法律，差的是全面推进依法治国的勇气和智慧，差的是执行法律的原则性和灵活性的高度统一。一有问题喊“立法”，如果“立法”能解决一切问题，哪还要政府部门干甚?我们承担得起“立法”失误、立法成本高昂等不良后果吗?